สิทธิของผู้บริโภคในการได้รับค่าชดเชยจากการขโมยเงินจากบัญชีธนาคาร

บริการ

ตามข้อมูลที่เผยแพร่โดยพอร์ทัลธนาคาร ณ สิ้นปี 2560 ธนาคารในโปแลนด์ดำเนินการบัญชีส่วนบุคคลมากกว่า 31 ล้านบัญชี และจำนวนนี้เพิ่มขึ้นในแต่ละไตรมาส อย่างไรก็ตาม คำถามเกิดขึ้นว่าบัญชีเหล่านี้เป็นที่จัดเก็บเงินที่ปลอดภัยหรือไม่ และในยุคของไวรัสคอมพิวเตอร์ การโจมตีของแฮ็กเกอร์ และปัญหาระดับโลกเกี่ยวกับการปกป้องข้อมูลส่วนบุคคล ผู้บริโภคไม่ต้องพิจารณาเก็บเงินไว้ในถุงเท้าที่เลื่องลือ ผู้ใช้บัญชีธนาคารสามารถเลือกข้อเสนอจากธนาคารหลายแห่ง ทั้งขนาดใหญ่และขนาดเล็ก ในประเทศและต่างประเทศ และจากบัญชีธนาคารหลายประเภท อย่างไรก็ตาม เรื่องนี้ก็ไม่มีอิทธิพลต่อการรักษาความปลอดภัยของบัญชี และไม่มีความเป็นไปได้จริงที่จะให้การออมด้วยวิธีการป้องกันเพิ่มเติม จะทำอย่างไรเมื่อเงินถูกขโมยจากบัญชีธนาคาร?

จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อเงินถูกขโมยจากบัญชีธนาคารของลูกค้า

คำถามก็เกิดขึ้น จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อเงินจากบัญชีธนาคารตกเป็นเหยื่อของการโจรกรรมที่ผู้บริโภคไม่ได้มีส่วนสนับสนุนแต่อย่างใด ตรงกันข้ามกับการปรากฏตัว ปัญหานี้ทำให้เกิดปัญหามากมายสำหรับศาลโปแลนด์ - และสิ่งนี้แม้จะมีบทบัญญัติของกฎหมายการธนาคารตามที่ธนาคารจำเป็นต้องดำเนินการตรวจสอบสถานะเพื่อรักษาความปลอดภัยเงินทุนที่เก็บไว้ - มีการระบุไว้ในบทบัญญัติของศิลปะ . 50 แห่งกฎหมายการธนาคาร

ศิลปะ 50 แห่งกฎหมายการธนาคาร
“1. เจ้าของบัญชีธนาคารมีเงินฟรีเก็บไว้ในบัญชี ข้อตกลงกับธนาคารอาจมีข้อกำหนดที่จำกัดเสรีภาพในการใช้เงินเหล่านี้
2. ธนาคารจะดำเนินการตรวจสอบสถานะโดยคำนึงถึงความปลอดภัยของเงินที่ฝากไว้ "

ในขณะเดียวกันตามบทบัญญัติของศิลปะ 56 วินาที 1 แห่งพระราชบัญญัติบริการการชำระเงิน ธนาคารมีสิทธิในการทำธุรกรรมการชำระเงิน (และดังนั้นจึงโอนเงินไปยังบัญชีธนาคารอื่น) เฉพาะในกรณีที่ผู้ชำระเงินอนุมัติการทำธุรกรรมนี้และในกรณีที่มีการทำธุรกรรมที่ไม่ได้รับอนุญาต - มัน มีหน้าที่ต้องคืนจำนวนเงินที่ทำรายการทันทีและเรียกคืนยอดเงินในบัญชีก่อนหน้า

ฐานะของธนาคารขัดต่อกฎหมายหรือไม่?

ตามตำแหน่งที่นำเสนอโดยธนาคาร ผู้บริโภคที่ได้รับความเดือดร้อนควรดำเนินการเรียกร้องค่าเสียหายต่อบุคคลหรือนิติบุคคลที่กระทำการโจรกรรม ในทางปฏิบัติ โดยปกติแล้ว โซลูชันดังกล่าวสำหรับผู้บริโภคจะไม่สมจริงและไม่สามารถบรรลุได้ เนื่องจากหน่วยงานที่โจมตีบัญชีธนาคารใช้เซิร์ฟเวอร์ที่อยู่ห่างไกลออกไป ซึ่งมักจะเป็นประเทศที่แปลกใหม่ การยื่นคำร้องในโปแลนด์ แม้ในกรณีที่เป็นคดีที่ชนะคดีได้ค่อนข้างง่าย ก็ยังต้องมีกระบวนการบังคับใช้ที่ยุ่งยากซับซ้อนและมีแนวโน้มว่าจะไม่ได้ผลในต่างประเทศมากที่สุด การดำเนินการในประเทศที่มีความสามารถสำหรับนิติบุคคลที่ขโมยเงินจะ ในทางกลับกัน เกี่ยวข้องกับความจำเป็นที่จะต้องเสียค่าใช้จ่ายจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการนี้ รวมถึงค่าใช้จ่ายในการจ้างทนายความมืออาชีพ

โชคดีสำหรับผู้บริโภค ปัญหาข้างต้นได้รับการแก้ไขแล้ว และตอนนี้ไม่จำเป็นต้องกลัวการสูญเสียเงินที่สะสมในบัญชีธนาคารที่โชคไม่ดีอย่างไม่ยุติธรรม

สำคัญ!
ธนาคารมีหน้าที่รับผิดชอบในการขโมยเงินจากบัญชีธนาคาร และขนาดอาจเกินมูลค่าของเงินที่ลูกค้าสูญเสียไป

ผู้บริโภคมีสิทธิได้รับเงินคืนจากการโจรกรรมหรือไม่?

ตามหลักนิติศาสตร์ของศาล ในกรณีขโมย ผู้บริโภคมีสิทธิขอเงินคืนจากธนาคารที่เก็บบัญชีธนาคารที่โชคร้ายไว้ได้ โดยปกติขั้นตอนแรกในการขอรับคือการยื่นเรื่องร้องเรียนกับธนาคาร น่าเสียดายที่พวกเขาถูกปฏิเสธบ่อยมาก แบ๊งส์แย้งว่าเป็นลูกค้าที่กระทำโดยประมาทของเขา (เช่น การติดตั้งโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่ไม่ได้ตรวจสอบที่ดาวน์โหลดจากอินเทอร์เน็ตบนคอมพิวเตอร์หรือการคลิกลิงก์ที่ส่งในอีเมลปลอม) มีส่วนทำให้สูญเสียเงินไป

ในคำวินิจฉัยของธนาคารนั้น ธนาคารเข้าข้างลูกค้าอย่างชัดเจน ทั้งนี้เป็นเพราะ จากคำพิพากษาของศาลแขวงใน Łódź เมื่อวันที่ 15 มกราคม 2016 (หมายเลขอ้างอิง IC 307/15) หรือคำพิพากษาของศาลแขวงใน Łódź เมื่อวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2016 (หมายเลขอ้างอิง IC 1908/14) ซึ่งศาลเหล่านี้พบว่า ว่าธนาคารในฐานะนิติบุคคล ที่ควรได้รับความไว้วางใจจากสาธารณชนอย่างสูง ต้องใช้ความขยันและรักษาความปลอดภัยเงินทุนที่ได้รับมอบหมายอย่างมีประสิทธิภาพ

สำคัญ!
ธนาคารต้องใช้การตรวจสอบวิเคราะห์สถานะเพื่อปกป้องลูกค้าและเงินทุนของพวกเขา และในกรณีที่เกิดการโจรกรรม บุคคลที่ถูกทำร้ายไม่ใช่ผู้บริโภค แต่เป็นธนาคารที่ถือเงินอยู่

ศาลยังระบุด้วยว่าความสามารถของธนาคารในการปกป้องเงินที่ลูกค้ามอบหมายควรเป็นการประเมินความน่าเชื่อถือของธนาคาร ในสถานการณ์ที่อธิบายในคำพิพากษาดังกล่าว การขโมยเงินจากบัญชีเกิดขึ้นจากการติดตั้งซอฟต์แวร์โดยไม่ได้ตั้งใจที่มีไวรัสบนคอมพิวเตอร์ของผู้บริโภคและโทรศัพท์มือถือ ซึ่งขโมยข้อมูลการเข้าถึงไปยังบัญชีของธนาคาร พอร์ทัลอินเทอร์เน็ต อย่างไรก็ตาม ศาลระบุว่าไม่มีลูกค้าของธนาคารรายใดกระทำการอย่างมีสติ และภาระหน้าที่ของธนาคารในการทำธุรกรรมอย่างปลอดภัย แม้ในกรณีที่ลูกค้าติดตั้งซอฟต์แวร์ปลอมบนสมาร์ทโฟนโดยไม่ได้ตั้งใจ หรืออาจถูกข้อความเท็จหลอกได้ แสดงขึ้นหลังจากเปิดลิงก์ที่ส่งจากที่อยู่ที่ถูกกล่าวหาในอีเมลของธนาคารของเขา

สำคัญ!
หากผู้บริโภคตกเป็นเหยื่อของการฉ้อโกงทางออนไลน์โดยการติดตั้งแอปพลิเคชันปลอมบนคอมพิวเตอร์หรือโทรศัพท์ของเขา ความน่าเชื่อถือที่เขาไม่สงสัย ธนาคารจะต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดขึ้น

ณ จุดนี้ ควรสังเกตด้วยว่า ตามความเห็นของศาล ในกรณีที่มีการขโมยเงินจากบัญชีธนาคารของลูกค้า โดยหลักการแล้ว ผู้เสียหายควรเป็นธนาคาร ไม่ใช่ผู้บริโภค ภายใต้สัญญาการเปิดและรักษาบัญชีธนาคาร ธนาคารจะกลายเป็นเจ้าของเงินที่ลูกค้าฝากเข้าในบัญชีธนาคาร และลูกค้ามีเพียงข้อเรียกร้องคงค้างกับธนาคารสำหรับการถอนเงินทันทีที่บัญชีของลูกค้า ขอ. ในกรณีรีดไถเงินจากบัญชี ความเสียหายเกิดขึ้นที่ฝั่งธนาคาร ไม่ใช่ฝั่งลูกค้า เพราะธนาคารยังคงต้องจ่ายเงินให้กับลูกค้าตามข้อตกลงที่ธนาคารและลูกค้าสรุปไว้ .

ความสนใจ!
ในปี 2018 แนวนิติศาสตร์ของศาลนี้ได้รับการสนับสนุนโดยศาลฎีกาซึ่งเป็นผลมาจากคำพิพากษาที่ออกเมื่อวันที่ 17 มกราคม 2018 (หมายเลขอ้างอิง V CSK 141/17)

ดูเหมือนว่าต่อจากนี้ไป ลูกค้าไม่ควรกลัวการสูญเสียเงินที่ถูกขโมยไปโดยไม่สามารถเรียกคืนได้อีกต่อไป และธนาคารควรพิจารณาการร้องเรียนเพื่อประโยชน์ของลูกค้า แทนที่จะเปิดเผยตัวเองต่อความจำเป็นของกระบวนการทางกฎหมายที่ใช้เวลานานและมีค่าใช้จ่ายสูง

ข้อยกเว้นเพียงอย่างเดียวคือสถานการณ์ที่ผู้บริโภค - ผู้ใช้บัญชีธนาคารทำให้เกิดการขโมยเงินจากบัญชีโดยเจตนา โดยเจตนา หรือเป็นผลมาจากการละเมิดภาระผูกพันโดยจงใจหรือประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงภายใต้พระราชบัญญัติบริการการชำระเงิน ตัวอย่างของสถานการณ์ดังกล่าว ได้แก่ เหตุการณ์ที่ผู้ใช้บัญชีจงใจให้ข้อมูลการเข้าถึงบัญชีธนาคารแก่บุคคลอื่น หรือไม่สามารถรายงานการโจรกรรมบัตรชำระเงินต่อธนาคารได้

ใครอยู่ภายใต้ภาระในการพิสูจน์สถานการณ์ระหว่างการพิจารณาคดี?

พึงระลึกไว้เสมอว่าคำตัดสินที่กล่าวข้างต้นมีความสำคัญอย่างยิ่งเช่นกัน เพราะเป็นการย้อนหลักการของภาระการพิสูจน์ ตามข้อสันนิษฐานทั่วไปของประมวลกฎหมายแพ่ง (CC) ภาระการพิสูจน์ - ภาระผูกพันในการพิสูจน์ข้อเรียกร้อง - อยู่ที่บุคคลที่สรุปผลที่เป็นประโยชน์ต่อเขาจากข้อเท็จจริงที่กำหนด ตัวอย่างเช่น ในการดำเนินการตามขั้นตอนปกติเพื่อชำระเงิน ผู้อ้างสิทธิ์ - บุคคลที่ดำเนินการเรียกร้องต่อศาล - ต้องใช้หลักฐานที่แสดงโดยเขา (คำให้การ คำให้การของพยาน เอกสาร ฯลฯ) เพื่อพิสูจน์ว่าเหตุการณ์ที่ก่อให้เกิด ความเสียหายที่เกิดขึ้นและจำเลยต้องรับผิดชอบ เป็นเรื่องยากมากที่สมาชิกสภานิติบัญญัติหรือฝ่ายนิติศาสตร์ของศาลจะเปลี่ยนแปลงหลักการนี้ และนี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นในกรณีที่อธิบายไว้ข้างต้น สำหรับผู้บริโภค นี่หมายความว่าเป็นธนาคารที่ต้องพิสูจน์ว่าการขโมยเงินจากบัญชีนั้นเกิดจากการกระทำของผู้ใช้

จะทำอย่างไรเมื่อพนักงานธนาคารถูกขโมยเงิน?

ในบริบทของกรณีที่อธิบายไว้ข้างต้น จึงต้องถามว่าเกิดอะไรขึ้นในกรณีที่มีการขโมยเงินจากบัญชีธนาคารของลูกค้าแบบเดิมๆ ซึ่งเป็นผลมาจากการไม่ใช้สปายแวร์หรือเว็บไซต์ปลอม และผลของ การดำเนินการโดยตรงและโดยเจตนาของบุคคลที่สามในการถอนเงินจากบัญชีธนาคาร แม้ว่าควรได้รับการปกป้องจากกิจกรรมที่ไม่ได้รับอนุญาตและจากการเข้าถึงโดยบุคคลอื่นที่ไม่ใช่ผู้ใช้ แต่เห็นได้ชัดว่าแม้แต่พนักงานธนาคารก็สามารถเข้าถึงได้

น่าเสียดายที่กรณีดังกล่าวเกิดขึ้นค่อนข้างบ่อย และในกรณีเหล่านี้ ธนาคารมักปฏิเสธที่จะรับคำร้องเรียนจากลูกค้า ทัศนคติของธนาคารหมายความว่าผู้ตรวจการแผ่นดินจัดการปัญหานี้ กรณีหนึ่งที่น่าตกใจเป็นพิเศษคือ ลูกค้าสูงอายุของธนาคารแห่งหนึ่งตกเป็นเหยื่อของการโจรกรรม ธนาคารค้นพบวิธีปฏิบัติของพนักงานและคืนเงินที่ขโมยมาให้กับลูกค้าที่โชคร้าย แต่เฉพาะในช่วงเวลาที่พนักงานถูกจ้างโดยธนาคาร ในทางกลับกัน ธนาคารปฏิเสธที่จะคืนเงินที่ขโมยมาจากบุคคลเดียวกันหลังจากการยุติความสัมพันธ์ในการจ้างงานกับเขา

สำคัญ!
ศาลฎีการะบุอย่างชัดเจนว่าธนาคารต้องรับผิดต่อลูกค้าสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นกับลูกค้าโดยพนักงาน แม้ว่าธนาคารจะไม่ได้ว่าจ้างพนักงานดังกล่าวในขณะที่ก่ออาชญากรรมก็ตาม ตำแหน่งนี้เป็นผลมาจากคำพิพากษาที่ออกเมื่อวันที่ 9 พฤศจิกายน 2017 (หมายเลขอ้างอิง I CSK 53/17) และคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ในกรุงวอร์ซอ ซึ่งออกเมื่อวันที่ 9 มีนาคม 2018 (หมายเลขอ้างอิง V ACa 58/18)

กรณีที่อธิบาย ธนาคารมีหน้าที่ชดใช้ค่าเสียหายจึงต้องคืนเงินลูกค้าที่บาดเจ็บให้เต็มจำนวนที่เธอเสียไป จากกรณีข้างต้น ระบุได้ชัดเจนว่าธนาคารควรใช้ Due Diligence และปกป้องเงินทุน ได้รับความไว้วางใจจากผู้บริโภคจากภัยคุกคามภายนอกตลอดจนภายใน